「刺」的對象只限于嚴家，充其量包羅嚴家女眷。「示戒」之說則面向泛博讀者，冀盼正在閱讀結果上超出特定汗青（或汗青人物）的羁絆。

顧公燮正在《消夏閑記摘抄》說：「〔鳳洲〕一日偶谒世蕃，世蕃問坊間有都雅小說否？答曰有。又問何名，倉猝之間，鳳洲見金瓶中供梅，遂以《》答之。」[8]。

《令媛記》以韓信和他的老婆爲次要線索，寫楚漢相爭故事，此中有「夜宴」和「烏江」排場。[38]？

張竹坡這「方許他讀」四字，取弄珠客所說的完全不異。也就是說，有「先見之明」的讀者才能夠讀《》。[36]！

其實，一般而言，「君子」也是從風致上來判斷，所以，所謂superior，該當是morally superior 之意吧春的字意是什麽。

古代詩論家如王夫之這類言論，取讀者反映攻讦（reader-response criticism）的旨趣，差可對比。

「余嘗曰：讀《》而生同情心者，也；生害怕心者，君子也；生歡喜心者，也；生效法心者，乃耳。」！

翻譯問題方面，「」三字要用英語來表述，殊不容易，由于漢語原文的三字除了用做名字外，三字符又容易令人望文生義發生聯想，例如，三字腳以令人正在腦海中形成一幅「瓶中插梅」的丹青。[13]？

其時西楚霸王，姓項名籍，單名羽字。因秦始皇無道，南修五嶺，北建長城，東填大海，西建阿房，並吞六國，坑儒焚典，因取漢王劉邦，單名季字，時二人起兵，席卷三秦，滅了秦國，指鴻溝爲界，等分全國。

Did Roy 的譯本，屬于學術性翻譯，除了本身值得研究外，書文也有幫于其他學者做學術研究。[39]。

我們嘗嘗替弄珠客略做注釋：從袁石公「雲霞滿紙，勝于枚生〈七發〉多矣」一句看，「雲霞滿紙」該當就是「亟稱之」，即間接飾《》是傑做。

這一辭書釋義較著不涉及人的風致。可是，華文化中的「」，一般是從上、人格上來講的。相對于「君子」而言，「」大致上就是人格卑下的人，也就是a base or mean person； vile character。

3 王汝梅校注：《臯鶴堂攻讦第一奇書》（：大學出書社，1994），「序」，頁1。

弄珠客的概念，都能夠成爲爭議的核心，例如，他的「爲世戒」，可能被視爲「純屬姿勢」，現實結果是「勸百諷一」；他的攀附史籍，有人譏爲「三家村腐儒學究」之見；至于規約式的閱讀理論，生怕更屬于兩相情願，所以，到了清朝中葉當前，《》仍是因誨淫之名而成爲。[41]！

6 許建平猜測弄珠客就是馮夢龍，Did Roy 也是如許看。霍現俊認爲弄珠客是沈德符，霍現俊：《發微》（：社會科學出書社，2002），頁336。也有人認爲東吳弄珠客是人李日華。

宋起鳳說：「世但目爲淫書，豈穢書比乎？亦楚《梼杌》類欤！」[4]這論調完滿是秉承自東吳弄珠客。

起首他爲英語讀者交接項羽的保存時代、事迹。其次，他講述故事的出處，例如《史記》和《史記》英譯本（Burton Watson 所譯），並提及項羽正在烏江他。

至于弄珠客的「爲世戒」之說、「方許他讀」之論，同樣後繼有人，例如，張竹坡、劉廷玑等人都借用過弄珠客的線]！

若是筆者上述的闡講話之成理，那麽，Did Roy 似乎能夠考慮用譯注（footnote）闡述袁石公的intertextuality（文本互涉）之論，也就是《》取〈七發〉之間的「不異點」，使讀者更大白「牢騷」（discontent）的底蘊。

39 關于「文本互涉」（intertextuality），可參看洪濤：〈《西紀行》中的時代錯置、文本互涉及其英譯問題〉，載于陳文新、余來明編：《明代文學取科舉文化》（：社會科學出書社，2011），頁273-293。

《令媛記》，明人沈采撰，別名《韓信令媛記》，共五十出。韓信封齊王，背井離鄉，親奉令媛給漂母，以謝舊日贈飯之恩，故此劇以《令媛記》定名。

40「誨淫」「穢書」的說法從明代萬曆朝起頭就已呈現：袁中道《逛居杮錄》、李日華《味水軒日志》、崇祯年間薛岡《天爵堂筆余》、笑花仆人《今古奇迹‧序》春來了朱自清、煙霞外史《韓湘子十二渡韓昌黎全傳‧敘》等等莫不如斯說。到了清朝，「淫書」之罵，不停于耳。 乾隆元年（1736）春二月閑齋白叟《儒林外史‧序》已透露《》是。

這種攀附史籍的做法不是人人接管，李綠園就譏刺道：「三家村腐儒學究，動曰此左國史遷之文也。」[15]。

18 黃霖編：《材料彙編》，頁227。另參錢伯城：《袁宏道集箋校》（：古籍出書社，1981）卷六《錦帆集之四‧函牍》。

17 張萱：《疑耀》（台北：新文豐出書公司，1984），頁76。張萱還提到「鑿齒，乃惡獸名，取梼杌同類。余怪晉習從薄以之爲名，未審其意。」？

本文獲授權頒發，原文收錄于《洪濤研究精選集》，2015，學生書局出書無限公司出書。轉發請說明出處。

按照顧公燮的注釋，《》的書名即指金色的花瓶裏插著梅花，先有這扯談出來的三個字，才誣捏出潘弓足、李瓶兒和龐春梅三小我物抽象來譏刺嚴家。

明喻西門慶之炎熱危如朝露，飄忽如殘花，轉眼韶華頓成幻景。老是爲一百回內、第一回中色空財空下一頂門針。」！

19 阿英：《小說閑談四種》（：古籍出書社，1985），第一種《小說閑談》，頁30。 另見于方銘編：《材料彙編》（：黃山書社，1986），頁237。

關于做品的「淫」取讀者的「思」，孔子正在教育門生時，曾借用《詩經》的「思無邪」來論詩，孔子說：「《詩》三百，一言以蔽之，曰：『思無邪』。」（《論語‧爲政》）[31]！

弄珠客雖然把「蓋爲世戒，非爲世勸也」講了兩次，著沈強調「爲世戒」，說是做者本意。可是，他該把穩裏大白：只強調做者本意，掉臂讀者的領受（reception），只會是兩相情願。

34 郭齊，尹波點校：《朱熹集》（：四川教育出書社，1996），第6 冊，頁3650-3651。

11 清代張竹坡不相信小說中的三個女配角是暗射嚴家的女眷，他說：「劈空撰出三小我來，看其若何收攏一塊，若何發鋪開去。」語見黃霖編：《材料彙編》，頁65。

東吳弄珠客的「方許他讀」，必定是他的客不雅意志，是一種姿勢。現實上，讀者的讀書反映，做序之人怎能完全？所以，弄珠客這裏只是表達一下強烈的客不雅志願，同時，也宣示他坐正在「導淫」的。

雖然，弄珠客正在「」「君子」「」「」四項之後沒有多加申論，也沒有下價值判斷，可是，憑常識，我們深知價值判斷和判斷曾經寄寓于此中：都不肯被人視爲「」和「」。

因而，有的評論家就從讀者的角度來動手，例如朱熹（1130-1200）正在《讀呂氏詩記桑中篇》中說：「彼雖以有邪之思做之，而我以無邪之思讀之。」？

一般目中，「君子」「」兩者是相對的概念，若是用superior man 代表「君子」，那麽，「」似乎能夠翻譯爲inferior man？[27]。

夫即根依土石，枝撼煙雲，其開花時，亦爲日無限，轉眼有黃鶴玉笛之悲。奈之何折下殘枝，能有幾多生意，而金瓶中之水，能支幾刻殘春哉？

弄珠客序又提到「袁石公亟稱之，亦自寄其牢騷耳，非有取于《》也。」這劉殿爵（1921-2010）的英譯可供參考。

「霸王夜宴」和「烏江」都屬于「文化專有項」（culture-specific items），事涉典故，甚爲言簡意赅。

此中，「識得此意」恰是覆述這故事的目標所正在。這結語，是從「歌舞之筵演《霸王夜宴》」指導出來的。

袁先生認爲：〈七發〉，按其開首吳客說楚太子的病因，是因爲「久耽安泰，日夜無極，襲逆，中若結滁」，「縱耳目之欲，恣肢體之安者，傷血脈之和」，兩頭陳述音樂、飲食、車馬、宴逛、打獵、不雅潮六事，天然是做爲該當無限度、警戒、防戒的事，不要過于侈糜。

明清之際，詩評家曾經有很強的讀者認識，例如王夫之（1619-1692），他正在《詩繹》中提到「詩能夠興，能夠不雅，能夠群，能夠怨……出于四情之外，以生起四情，逛于四情之中，情無所窒。做者以分歧之思，讀者各以其情而。」[22]！

以上這些現實，申明弄珠客序文正在《》版本史上有必然的地位。若論弄珠客序文對後人的影響，我們能夠舉清初宋起鳳爲例。

42 Did Roy 翻譯此序文爲英語，又進一步將弄珠客的見地引見到英語世界，這也是《》傳布史上值得注沈的一個環節。（2010 年4 月30 日撰于中文大學新亞校園人文館。2014年春修訂。）？

東吳弄珠客認爲，書名取自書中三女角，有鑒戒意味：「諸婦多矣，而獨以潘弓足、李瓶兒、春梅定名者，亦楚《梼杌》之意也。」。

孔子如斯用「思無邪」來「一言蔽之」，究是何義，曆來衆口一詞，見仁見智。有的學者認爲是指做者思惟無邪，如呂祖謙（1137-1181）《呂氏家塾讀詩記》中說：「做詩者如斯，讀詩者其能夠邪心讀之乎？」[32]！

20 〈七發〉的創做時地不詳，大略不出枚乘仕于吳梁之際。舊解務求「知人論世」，故發生五臣注《文選》所謂：「恐孝王反，故做〈七發〉以谏之」的說法，見李善等注《六臣注文選》（：古籍出書社，1987），中冊，卷34。

這種「鑒戒論」正在欣欣子《詞話‧序》中又獲得和應，欣欣子認爲：「關系風化，，滌慮洗心，不無小補。」[12]？

41 當然，若是弄珠客是刊刻者，生怕也有謀求的動機。關于這一層，我們目前難以找到明白的，無法深切會商。

國小說攻讦中慣常的做法，例如，張竹坡（1670-1698）說：「《》是一部《史記》」「史公函字」「龍門再世」。[14]！

「勝于枚生〈七發〉多矣」很可能是指《》比枚乘的〈七發〉更能闡揚諷谏，也就是讓讀者目不雅色欲淫情之余，心中有所警戒，不要沈蹈西門慶的覆轍。[20]？

5「方許他讀《》」，清初大評家張竹坡也說過。詳後文。劉廷玑援引過弄珠客「同情心」「效法心」等言論。參看方銘編：《材料彙編》（：黃山書社，1986），頁186。今人也支撐「世戒」之論，例如，許建平也講「規勸」，參看其《金學考論》，頁239。

Did Roy 正在譯注中供給的數據對英語讀者該當是很有幫幫的（參看譯本頁462-463）。

「激昂風雅者逆聲而擊節，醞藉者見密而高蹈，浮慧者不雅绮而躍心，愛奇者聞詭而驚聽。會己則嗟諷，異我則沮棄，各執一隅之解，欲擬萬端之變。所謂東向而望，不見西牆也。」[23]！

「楚《梼杌》之意」正在英語世界中很難找到等（equivalent-effect）的對應詞語：若是我們把「楚《梼杌》」間接翻譯成T’ao-wu of the state of Ch’u，字面上算是做了翻譯，可是，讀者很可能不易索解。

可是，吳客的陳述倒是用誇飾的言語極言六事之誇姣、宏偉、有樂趣，只要正在談音樂一段裏，才有表述出誇姣的音樂會使人喪志，說是「此亦全國之至悲也」。

12 梅節校注：《夢梅館校本詞線 參看王汝梅校注：《臯鶴堂攻讦第一奇書》（：大學出書社，1994），頁52、111。

換言之，弄珠客相信《》是以「三人」來「促戒」的。這說法有幫于脫節「淫書說」的羁絆。[11]？

我們相信，受過中等教育的讀者都曉得「霸王」和「烏江」相提並論，多指楚漢相爭中的項羽故事。[37]？

唐朝的張萱《疑耀》卷四說：「梼杌，惡獸，楚以名史，從于。又雲，梼杌能逆知將來，故人有掩捕者，必先知之。史以示往知來者也，故取名焉。亦一說也。」[17]。

1 梅節校注：《夢梅館校本詞線。齊煙、汝梅校點本有一段申字：「吳曉鈴藏手本有目次無此序，內閣文庫藏本、首都藏書樓藏本此序得到，四十七回本此序存，並有扉頁。」參看齊煙、汝梅校點：《新刻繡像攻讦》（‧濟南：三聯書店‧齊魯書社結合出書，1990），頁2。

顧公燮所言，正好共同「王世貞報父仇」的說法。他把《》的創做目標定爲譏刺嚴世蕃：「暗譏其閨門淫放。」金、瓶、梅三人取「閨門淫放」相關。[9]。

「弓足以死，瓶兒以孽死，春梅以淫死，較諸婦爲更慘耳。借西門慶以描繪世之大淨，應伯爵以描繪世之，諸淫婦以描繪世之醜婆、淨婆，令人讀之汗下。蓋爲世戒，非爲世勸也。」。

霸王因大恸，尋以自刭。史官有詩歎曰：拔山力盡霸圖隳，倚劍空歌不逝骓；明月滿營天似水，何堪回顧別虞姬。[30]。

張竹坡正在《臯鶴堂攻讦第一奇書》中說：「讀《》當知其意圖處，夫會得其處處所以意圖處，方許他讀《》。墾丁包車」？

東吳弄珠客還提到「楚《梼杌》」。依筆者看，弄珠客的做法是攀附史籍，這是中例如，張竹坡想象：「此書內雖包藏很多春色，卻一朵一朵一瓣一瓣，費盡春工，當注之金瓶，流噴鼻芝室，……」！

清朝的張竹坡（1670-1698）評本雖然沒有弄珠客序，可是張評本上的謝頤序文卻提及「弄珠客教人生同情心」。[3]！

最初，筆者想指出，弄珠客有強烈的規約認識（prescriptivism），[28]也就是說，他的客不雅希望是很想規約《》的閱讀，他但願《》讀者都有某種「前理解」（pre-understanding）。

然而，我們曉得，史鑒正在學術史上一貫是無益于修身的，單憑這點就無望蓋過小說宣淫之。

吳客陳述此六事，多未揚棄的意義，只是由「久耽安泰」而致「有疾」的楚太子曾經不克不及享受了，最初吳客提出聖哲們的「要言妙道」，使之恍然大悟，找到了攝生修身之方，這才顯示出前六事的負面意義。（語見頁121。）？

弄珠客指《》之得名是以書中三個女配角之名連綴而成，這說法平平無奇，例如，袁中道（1570-1623）正在《逛居杮錄》中也提及：「『金』者，即弓足也；『瓶』者，李瓶兒也；『梅』者，春梅婢也。」可是，袁中道接下來曲指「此書誨淫」，評價是負面的。[10]洪濤從東吳弄珠客「序」看注釋！

故事中，「男兒何可不如斯！」應指須眉漢生于就要像項羽那樣征歌逐色，而「烏江」是指項羽最終正在烏江敗亡。

21 袁世碩先生撰有〈袁宏道贊「勝于枚生七發多矣」釋〉一文，載于《明清小說研究》2008年2 期，頁120-124。

38 《韓信令媛記》，收入《古本戲曲叢刊初集》（：商務印書館，1954）。按，這個簿本據藏書樓藏明富春堂刊本影印。烏江部門有一插圖，圖之上端書「烏江遇渡」四字。Did Roy 正在譯本中加上大量正文，他的做法，相對于英國粹者Did Hawkes 翻譯《紅樓夢》時不肯下注的心態，大異其趣。

因用範增之謀，連敗漢王七十二陣。只因寵著一個婦人，名叫虞姬，有傾城之色，載于軍中，旦夕不離。一旦被韓信所敗，夜走陰陵。爲逃兵所逼，霸王敗向江東取救，因舍虞姬不得，又聞四面皆楚歌。

袁石公，就是袁宏道（1568-1610），字中郎，號石公，其時聲譽極隆。萬曆二十四年[18]（1596）他給董其昌的信中評論《》，他說：「雲霞滿紙帶春字的四字詞語，勝于枚生〈七發〉多矣。」！

9 王世貞「爲報父仇嚴某」的說法，連從意《》是王世貞做的學者許建平，也斥爲不成托。參看許建平《金學考論》，頁97。

袁宏道的「牢騷」是什麽？評論家阿英（1900-1977，原名錢德富）曲斥弄珠客：「這很大白是對〔袁〕中郎《論》的曲解，或成心爲之掩飾。」[19]？

例如，我們留意到《令媛記》，實因Roy 的批注而起。簡言之，有心人讀Roy 的譯本，可將「文本互涉]（intertextuality）的發揚光大。[40]！

褚孝秀曰：『也只爲這烏江設此一著耳。』同座聞之，歎爲有道之言。如有人識得此意，方許他讀《》也。

既然「做者亦自成心」可能不腳以規約讀者的閱讀，弄珠客就把他首肯的讀者視爲「」「君子」，把他的那類讀者歸入「」「」之類。

事發，歎曰：「力拔山兮氣蓋世，時晦氣兮骓不逝。骓不逝兮可何如？虞兮虞兮奈若何！」歌畢，淚下數行，虞姬曰：「大王莫非以賤妾之故，有費軍中大事？」？

可是，非論弄珠客的概念能否坐得住腳，我們大白，弄珠客的最終目標該當是爲《》的做。[42]他的言論，對後人頗有影響。

「《》何言之？予又因玉樓而知其名《》者矣。蓋言雖是一枝梅花，春景爛熳，倒是金瓶內養之者。

「枚生〈七發〉」一語是指西漢枚乘的〈七發〉。〈七發〉以誇飾的言語論述之事，而帶有諷勸楚太子之意。

可是，顛末連綴拼音（Jin Ping Mei）後，英譯本中那三個音節本身不表義，英語讀者不易理解，更難單憑拼音詞正在腦海中營構意象。

他這番存心，有如張竹坡所謂「淫者自見其爲淫耳」。24仿佛做者、做品不大需要爲閱讀結果負義務似的。[25]！

25 關于這一點，請參看拙著《紅樓夢取注釋方式論》（：藏書樓出書社，2008）第二章。

用今天的話表述，似乎略同于要求讀者「透過看素質」。至于「此意」「爲世戒」之類，當然只是東吳弄珠客小我的體味。

質言之，讀者如有「烏江〔自刎〕」綿亘于心，就不會沈「夜宴」的聲色浮華及英譯問題-帶春字的四字詞語，引而申之，就不會沈《》所描寫的財運。

以上，我們了東吳弄珠客對《》各方面的見地，包羅：定名的本心、做者、讀者類型和讀法。

「楚《梼杌》」是何意？《孟子‧離婁》記錄：「王者之迹熄而《詩》亡，然後《春秋》做。晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也。」[16]。

東吳弄珠客這篇序文只要區區336 字，內容卻觸及幾個金學上的環節問題，例如：定名和意圖、做者著書動機、讀者類型和心態。過往，各方學者較爲關心「東吳弄珠客是誰」這問題，卻對這篇序言所涉及的注釋問題著墨較少。[6]！

14 王汝梅校注：《臯鶴堂攻讦第一奇書》（：大學出書社，1994），頁39、45、47。

33 陳俊民校編：《朱子文集》（台北：德富文教基金會，2000），頁3494。另參，《詩傳遺說》卷二引〈文集讀呂氏詩記桑中篇〉，見《通志堂經解》（通志堂，〔清康熙19 年，1680〕）第17冊，頁9986。

我們猜測，袁宏道的「牢騷」也許就是借著這句「勝于枚生〈七發〉多矣」明顯地表達出來？換言之，「牢騷」可能是針對者。袁世碩先生有〈袁宏道贊「勝于枚生七發多矣」釋〉一文，值得參考。本文不贅述。[21]？